Ugrás a tartalomhoz
" Mi vagyunk Soros ellenzéke”
#ez történik
#Orbán Viktor
#belföld
#bevándorlás
#Soros György
#külföld
#fehér férfi
#demográfia
#sport
#Brüsszel
#vélemény
#tudomány
#terrorizmus
#egyetemimetoo

A baloldal Trumpot támadja, pedig a legszigorúbb abortuszszabályozást egy demokrata párti jegyzi

Jog és Szabadság

2020.09.30. 14:30

Louisiana államban tilos az abortusz egy meg nem született ember esetében, miután kimutatható nála szívverés.

2020 júniusában az amerikai szövetségi Legfelsőbb Bíróság az elmúlt évtizedek egyik legnagyobb érdeklődéssel követett abortuszperében olyan döntést hozott, amely általánosan fenntartja a nők alkotmányos jogát az abortuszra. John Roberts főbíró az 5-4-es arányú döntésben a liberálisabb bírák mellé állt, egyúttal megállapítva, hogy Louisiana állam megtett törvényi erőfeszítései – az abortuszhoz való hozzáférés jogszerű korlátozásáért – alkotmányellenesek.

A döntés abból a szempontból is relevanciát nyert, hogy azt megelőzően, 2020 tavaszán nyolc szövetségi állam az egyre súlyosbodó Covid-19 koronavírus-járvány idején meghozott intézkedéseként „választható” eljárásként igyekezett szigorúan korlátozni az abortuszt. A döntést kísérő írásbeli véleményében Roberts főbíró egy hasonló texasi törvény esetére is hivatkozott, mely jogszabályt a Legfelsőbb Bíróság 2016-ban alkotmányellenesnek mondta ki.

Az eset döntő próbának bizonyult a tekintetben is, hogy a konzervatív többségű testület által a nők abortuszhoz való jogának korlátozására irányuló erőfeszítésekről hozott döntés azt követően kerülhetett különös megvilágításba, hogy Donald Trump elnök korábban arra is ígéretet tett: ő konzervatív, abortuszellenes bírákat nevez majd ki a testületbe. Ennek megfelelően Trump a napokban rendeletben rögzítette, hogy „minden élve született csecsemőt, függetlenül születése körülményeitől, ugyanaz a méltóság és ugyanazok a jogok illetnek meg, mint bármely más személyt, és ugyanarra a szövetségi törvény biztosította védelemre is jogosult”.

A szövetségi Legfelsőbb Bíróság a June Medical Services kontra Russo ügyben júniusban meghozott döntésekor a Louisiana állam által még 2014-ben elfogadott törvényi abortuszkorlátozást vizsgálta. A jogszabály azt írta elő, hogy az abortuszt végző orvosok írásos megállapodást kössenek a helyi kórházakkal a betegek (páciensek) átadásáról. Ezeket a befogadási megállapodásokat azonban rendkívül nehéz kieszközölni, s a döntéshez használt kutatások alapján nem is biztosítottak orvosi ellátást.

A szabályozás sokak szerint annak lehetőségét is hordozta, hogy Louisiana állam három nagy abortuszklinikája közül kettő is bezárásra kényszerülhet. Ezekben a régiókban ugyanis az érintett nőknek az átlagos távolság több mint háromszorosát kellene megtenniük ahhoz, hogy igénybe vehessék az abortusszal kapcsolatos szolgáltatásokat. Ez a Contraception folyóirat kutatása szerint aránytalanul jobban érintené az alacsony jövedelmű, színes bőrű nőket, így az eset a törvényt ellenzők körében erős „rasszszínezetet” is nyert. Ez különösen érdekes egy olyan, fokozottan Trump-ellenes közéleti légkörben, amikor a politikai baloldalt pénzelő egyik amerikai milliárdos spekuláns, Soros György üzletember tetemes összegekkel támogatja a Black Lives Matter nevű antirasszista (erősen fehérellenes hanggal is operáló) protesztmozgalmat, és rengeteg pénzt költ el például a Planned Parenthood nevű, abortuszklinikákat üzemeltető hálózat finanszírozására.

Négy évvel ezelőtt a szövetségi Legfelsőbb Bíróság a konzervatív irányítású Texas állam törvényhozása részéről elfogadott azonos tartalmú törvényt a „Whole Woman’s Health kontra Hellerstedt” elnevezésű ügyben alkotmányellenesnek mondta ki, ami így részben előrevetítette a louisianai szabályozás sorsát a legfelsőbb bírói fórum előtt.

Sokan nem alaptalanul lehetnek azon az állásponton, hogy nem a törvény az, ami különb, hanem a legfőbb bírói testület eljárási attitűdje az, ami változott. Ez a vélemény megjelent mind szakmai, mind politikai körökben, és akár gyengítheti a – bírói jellegű testületek részéről általában erősíteni elvárt – jogrendbe vetett hitet. Nem kizárt, hogy az ügyben számított a külső nyomásgyakorlás ereje is; a konkrét esetben a szövetségi állam az ötödik (konzervatívnak címkézett) fellebbviteli bíróságon megnyerte az ügyet, mire, igen ritkának számító fordulatként, a Legfelsőbb Bíróság végül rábólintott Louisiana ügyének tárgyrendbe vételére. Tette ezt annak ellenére, hogy nem sokkal azelőtt Texas esetében – alkotmányellenességet kimondó – döntést hozott, s a 2016 óta húzódó, időzített újabb ügy alkalmassá vált arra, hogy a kérdés ismét reflektorfénybe kerüljön egy szinte soha meg nem szűnő kampánylégkörben. Adódik tehát egy (költői) kérdés: miért kellett ebből választási évtől választási évig elhúzódó „nagy pert” kreálni?

A demokraták az utóbbi években nagyrészt felhagytak az abortusz kérdésének óvatos megközelítésével, az orvosi eljárást illetően a biztonságos, törvényes vagy kivételes jelleg korábbi hangsúlyozásával. Pedig az amerikai baloldal, a liberálisok felelősségét éppen hogy növeli az a társadalmi tény, hogy ma már az amerikaiak többsége támogatja az abortusz elvégzéséhez való általános jogot. A Pew Research Center egyik 2019-es kutatása alapján mintegy 70 százalékos társadalmi támogatottság is kimutatható, mely általános trendhez a jobboldal józanabb módon próbál alkalmazkodni a kérdésről szóló kommunikációban. A téma egyik sarkalatos pontjaként elsősorban azt határozzák meg, hogy a várandósság késői szakaszában történő terhességmegszakítás korlátozására összpontosítanak.

A baloldali progresszívek a népszerűség érdekében egy olyan irányba haladtak, melynek lényege, hogy számukra – a remélt siker szempontjából – az a biztonságos politikailag, ha nem beszélnek az abortusz hagyományos morális vetületeiről. A Soros-NGO-k elsősorban a republikánus államokra koncentrálnak, ugyanakkor – például az ügy rasszvetülete miatt – a demokrata vezetésű Louisiana állam abortusztörvénye miatti vita is nagy nyilvánosságot kapott, a civil szférában is. Az egyik leginkább reflektorfénybe került pro-choice szervezet, a NARAL megítélése nem egyértelmű liberális és baloldali politikai körökben. A NARAL egy olyan NGO, amely lobbizással, a törvényhozóknál való fellépéssel és érdekképviseleti erőfeszítésekkel fejti ki tevékenységét, az abortusz korlátozását ellenezve, valamint az abortuszhoz való hozzáférés támogatása érdekében. Ugyanakkor a szervezet a fogamzásgátlás (birth control) szerepét is hangsúlyozza, vagyis a (nem kívánt) terhesség megelőzéséét.

A fentiek mellett akár megdöbbentőnek is minősíthető, hogy az USA legszigorúbb abortuszszabályozását 2019 óta a louisianai demokrata kormányzó, John Bel Edwards jegyzi, amely szerint tilos az abortusz egy meg nem született ember esetében, miután kimutatható nála a szívverés. Ez a körülmény már hat héttel a fogantatás után bekövetkezhet, amikor az érintett nő még nem is tud a terhességéről.

A kérdésben nyáron Donald Trump, Amerika újraválasztásra készülő elnöke támogatásáról biztosította az abortuszt korlátozó intézkedéseket, saját véleményét azzal a distinkcióval is kiegészítve, hogy ő személy szerint megengedné a beavatkozás elvégeztetését szexuális erőszak, vérfertőzés és egészségügyi szükségesség esetén.

Az ügy feltüzelte az elnökválasztási kampányt is, így Bernie Sanders, a tavaszig versenyben maradt, a demokratikus szocialisták által támogatott demokrata elnökjelölt-aspiráns egyik kampányeseményén alkotmányos jognak nevezte a nők részéről a saját testük felett való rendelkezés jogát. Bíráló hangon pedig arról is beszélt, hogy egyesek „el akarják venni ezt az alapvető jogot”. A konzervatívok többsége viszont éppen azt hangsúlyozza, hogy az önrendelkezés joga és felelőssége magában foglalja azt is, hogy egy nőnek számolnia kell a teherbe esés lehetőségével, s mindent el kell követnie a nem kívánt terhesség elkerüléséért. A konzervatívoknak ezt az álláspontját a tudományos eredmények is alátámasztják, hiszen modern fogamzásgátló módszerekkel mindez viszonylag könnyen megoldható, ugyanakkor ha ezt elmulasztja, akkor igenis felelős a tettéért, s kötelességei vannak a magzattal szemben.

EZEK IS ÉRDEKELHETNEK

OLVASTAD MÁR?

Meghalt egy fiatal orvos, aki részt vett az AstraZeneca vakcinájának tesztelésében

Meghalt egy fiatal orvos, aki részt vett az AstraZeneca vakcinájának tesztelésében

Meghalt egy Rio de Janeiró-i 28 éves orvos, aki önkéntesen részt vett az Oxfordi Egyetem és az AstraZeneca gyógyszercég koronavírus-vakcinájának klinikai tesztelésében – jelentette szerdán a brazil média.

Nem csak a krumpli miatt szavaztak azok a cigányok a Fideszre

Nem csak a krumpli miatt szavaztak azok a cigányok a Fideszre

Az ellenzéknek igazából nincs üzenete a romák számára, a Fidesznek viszont nem csak üzenete, de teljesítménye is van.

Hét ember ellen emeltek vádat a francia tanárgyilkosság miatt

A francia terrorelhárítási ügyészség indítványára az illetékes vizsgálóbíró hét ember, köztük két kiskorú ellen emelt vádat terrorista gyilkosságban való bűnrészesség gyanúja miatt csütörtökre virradóan Samuel Paty tanár kegyetlen megölése ügyében.

Nem velünk vitatkozik Ferenc pápa, hanem Pál apostollal

Nem velünk vitatkozik Ferenc pápa, hanem Pál apostollal

Pál apostol mintha személyesen Ferenc pápának írná a „rómaiakhoz” címzett levelét, amiben sokadszorra, világosan megfogalmazza, hogy a homoszexualitásnál még nagyobb bűn ennek az életformának a propagálása.

„Karnyújtásnyira” a Brexit megoldása, csak mindkét fél kompromisszumkészsége hiányzik

Folyamatos a huzavona, de lassan talán megállapodás születik. Ha másról nem is, de arról igen, hogy mikor üljenek le a tárgyalásokat folytatni a felek.

A baloldal a túlköltekezésben látja a válsághelyzet megoldását, az ugye 2008-ban is bejött...

A baloldal a túlköltekezésben látja a válsághelyzet megoldását, az ugye 2008-ban is bejött...

A gazdasági növekedés és a munkahelyek védelme azonban felelős döntéseken kell alapuljon. „Mindezt úgy teszi a kormány, hogy nem adósítja el közben a következő nemzedékeket.” De persze a túlköltekezés is egy megoldás lenne, csak abból még egyszer nem kér az ország.

Amikor már a saját szövetségesei támadják, az csak jelent valamit, nem?

Amikor már a saját szövetségesei támadják, az csak jelent valamit, nem?

Karácsony vs. Szaniszló 1:0 vagy 0:1 vagy hogy is van ez... A főváros nem kívánja kommentálni az ingatlanmágnás... jaj polgármester (!) bicikliutakat érintő Facebook-os kirohanását. Viszont felmerül a kérdés: nem egy csapatban játszanak?

7:59 – Ez történt ma

7:59 – Ez történt ma

A vírushelyzet romlik, a Momentum felvett egy humoristát, Macron hadjáratot indít az iszlamista szervezetek ellen, az erzsébetvárosi szájbermester áramlopása pedig olyan mint egy vízbe hajított kavics: egyre nagyobb kört ír maga köré.

MÉG TÖBBET SZERETNÉK
A 888.hu a kényelmesebb böngészés érdekében cookie-kat használ. Részletes leírás ELFOGADOM
Vissza az oldal tetejére